【黄华新】略论语义蕴含

语义蕴含是逻辑的蕴涵理论应用于现代语言学所产生的结果，它的作用在于分析自然语句的语义及其相互关系。语义蕴含、隐涵和蕴涵是三个既有联系又有重要区别的概念。语义蕴涵更多地依据义素分析，它属于语义学；隐涵的分析主要依赖于语境和合作原则，因而属于语用学；蕴涵作为逻辑概念，主要是指实质蕴涵，它仅仅反映命题之间形式上的真假关系。

语义蕴含是语言逻辑的一个重要概念。把握语义蕴含的特征，进而理解语义蕴含与隐涵、蕴涵的区别，对于人们的正确思维和有效交际都会有所裨益。

一

一个句子的语义蕴涵，就是不依赖于语境都可以从句子本身推导出来的那些命题。只要这个句子本身是真实的，这些语义蕴含命题必定真实。例如：

S[,0]：林玉昆是武生泰斗

由S[,0]可以必然地推出：

S[,1]：林玉昆是演员。

S[,2]：林玉昆是演武生的。

S[,3]：有人是武生泰斗。

等等。在这些推理中，S[,0]语义蕴含S[,1]—S[,3]； 也可以反过来说，S[,1]—S[,3]为S[,0]所语义蕴含。S[,1]—S[,3]都是S[,0]的语义蕴含命题。任何一个句子都可以有一组由语义蕴含命题组成的集合，可以记为：

附图

这个集合中的每一命题都是这个语句的语义组成部分，所以这种蕴含关系称为语义蕴含。

语义蕴含命题的真值条件为：

S真则S'真；S假则S'真假不定；

S'假则S假。

为什么从一个语句可以必然地推出一系列的语义蕴含命题呢？我们可以通过义素分析法找到答案。义素分析法告诉我们，一个词项是一个义素的集合，不同的词项是不同的义素集合。以S[,0]推出S[,1]为例，“演员”和“武生泰斗”是不同的词项，它们的义素集合分别是：

附图

两者相比，前一集合比后一集合少两个义素：“扮武生”和“为人崇仰”，其余相同。当我们从“林玉昆是武生泰斗”推出“林玉昆是演员”时，结论所断定的并未超出前提断定的范围，具体地说，结论的主词未变，谓词也没有增加新的义素，所以从前提到结论之间的联系具有必然性。

再看上述S[,0]推出S[,3]的例子。其中的谓词相同，前提S[,0] 中的主词“林玉昆”是一个专名，它也有一个义素集合：

林玉昆：

附图

结论S[,3]中的主词“人”无疑也是一个义素集合， 但是它所具有的义素都为“林玉昆”所具有，而“林玉昆”所具有的义素，“人”并非一定都具有。因此可以正确地由“林玉昆是武生泰斗”直接推出“有人是武生泰斗”。这也就是谓词逻辑所说的“存在引入规则（

附图

I ）”（注：周礼全主编：《逻辑——正确思维与有效交际的理论》，人民出版社1994年版，第102页。），一个从个别到存在的推理。

一个义项一般都处在一定的义场之中，并且在义场中显现其语义的特征。由于义场往往带有民族性，义项中所含的义素有时也带有民族特点。所以基于义素分析的语义蕴含也不免受到民族语言的影响，呈现出某种民族特征。例如：

S：他的哥哥结婚了。

语义蕴含：

S'：他的近亲属结婚了。

在汉语中，根据语义蕴含理论，由S可以推出S'， 并且其正确性是不言而喻的。因为汉族把同胞关系看得极为亲近，它与直系亲属一起构成近亲属。兄弟姐妹在家庭关系中的位置，仅次于直系亲属而比所有其他亲属更近，被看作除夫妻外平辈中关系最密切的人。以至在现代汉语里，最亲近的平辈或平级关系都可以用兄弟姐妹形容，如“兄弟党”、“兄弟国家”、“兄弟单位”、“姊妹城市”、“弟兄们”、“哥儿们”、“小姐妹们”等，英语与汉语不同，“brother”、“sister ”同“uncle”、“aunt”等一样列为旁系亲属，没有“近亲属” 这一义项。赛纳加语则不分直系亲属与旁系亲属，当然更没有什么近亲属。所以，在英语和赛纳加语中，不可能根据语义蕴含理论而由“他的哥哥结婚了”推出“他的近亲属结婚了”。这里起作用的关键因素仍然是义素分析法。因为汉语中的“哥哥”与英语中的“brother ”（兄弟）包含着不同的义素：

附图

同样，在现代汉语中，我们运用语义蕴含理论，可以很自然地由“陈经理的爱人是位医生”推出“陈经理的丈夫是位医生”或“陈经理的妻子是位医生”，然而在英语或其他一些语言中并非都是这样。这是因为在现代汉语中，“爱人”这个义项有“丈夫或妻子”的义素，而在英语或其他一些语言中，则未必都如此。

语义蕴含是逻辑的蕴涵理论应用于现代语言学所产生的结果，它的作用在于分析自然语句的语义以及相互之间的语义关系。乔姆斯基的两名弟子史密斯（Smith,N.）和威尔逊（Wilson,D. ）指出：“蕴涵命题和蕴涵概念本身的研究，在哲学上和逻辑上已臻完善。如果语言学家能够接受这个公认的理论，他们在语义学中的一大部分工作已由别人替他们完成，实际上只需要他们编写一些规则，把自然语言的句子与其各组语义蕴涵命题联系起来。”（注：尼尔·史密斯、达埃德尔·威尔逊：《现代语言学——乔姆斯基革命的结果》， 外语教学与研究出版社1983年版，第164页。）可见，语义蕴含是逻辑蕴涵在现代语言学中的应用。

语义蕴含理论表明了我们每说出一句话，都使自己默然承诺了许多命题的真实性。如果一个句子的意义恰好是它的一组蕴含命题，那么说话人肯定一句话，同时又否定其中的一个命题，就会自相矛盾。不仅如此，语义蕴含理论还能够更准确地说明一些基本的语义术语和语义关系。例如哪些句子是矛盾的，哪些句子是同义反复或者是分析性的，哪些句子是歧义的，等等。

首先，一个句子是矛盾的，当且仅当一个句子具有互相矛盾的语义蕴含命题。例如：

S[,0]：老王虽然写过几篇小说，但搞文艺创作还是第一次。

蕴含：

S[,1]：老王以前搞过文艺创作。

又蕴含：

S[,2]：老王以前没有搞过文艺创作。

而S[,1]和S[,2]是相矛盾的，所以S[,0]本身是矛盾句。

中国古代《墨经》所反驳过的“言尽悖”这一语句也是矛盾句。因为若断定“言尽悖”〔

附图

xF(x)〕，根据同一律， 则必断定“言尽悖”；而“言尽悖”本身也是“言”，因而就得承认“言尽悖”亦悖，即并非“言尽悖”，等于说，有言不悖〔

附图

〕。显然，“言尽悖”和“有言不悖”是互相矛盾的。（注：参见拙文《论假、无效与谬误》，《哲学研究》（纪念金岳霖百年诞辰专辑，1995年）第141页。）

其次，如果一个句子的否定句是矛盾式，或者说是自相矛盾的，则它本身就是分析性的，或者说是同义反复。例如：

S：那位彪形大汉是男子。它的否定句是：

附图

：那位彪形大汉不是男子。

附图

语义蕴含：

S[,1]：那个人是男子。

又语义蕴含：

S[,2]：那个人不是男子。

由于S[,1]和S[,2]是相矛盾的，

附图

为矛盾句，因此S 本身就是分析性的。

再次，两个句子是同义的，当且仅当，它们具有完全相同的一组语义蕴含命题；或者说，当且仅当它们两者相互语义蕴含，即其中一个为真，则另一个必真。例如：

S[,1]：陆九渊和王阳明是同时代人。

S[,2]：王阳明和陆九渊是同时代人。

在任何时候，都不可能S[,1]真而S[,2]假，或者S[,1]假而S[,2]真，它们两者相互语义蕴含，因而是同义句。

最后，如果一个句子跟自己的否定式联结起来，而不产生矛盾句，那么这个句子就是歧义句。例如：

S[,1]：我市在举办新年画展。

把S[,1]跟自己的否定联结起来，得到：

S[,2]：我市在举办新年画展，但不是举办新年画的展览。

显然，S[,2]并非矛盾句，因此S[,1]为歧义句。

二

语义蕴含、隐涵和蕴涵是三个不同的概念。语义蕴含为“entail”，逻辑学界有人译为“衍推”；语言学界一般译为“蕴含”。“隐涵”英文原文是“implicature”；而“蕴涵”则为“implication”。它们在逻辑上的区别是明显的。

首先，语义蕴含不同于隐涵。一个句子所传递的信息包括两组不同的命题，一组是不依赖于语境推出的命题，即语义蕴含；另一组是依赖于语境和“合作原则”推导出来的命题，称为隐涵，亦称语用含义（注：A·P·马蒂尼奇编：《语言哲学》，商务印书馆1998年版，第301 页。）。例如：

A：老张的儿子很聪明。

B：这棵小树长得多好！

B似乎与A说的不相干，不能从中推出什么结论来，然而A 从这两句话的联系上却可以推出相应的结论。如果A认为B的话是同自己的话相关联的，并且赞成自己的观点，那么A可以从中推出：

S：老张的儿子会长大成材的。

它是B的隐涵命题而不是B的语义蕴含命题；也可以说， 是B的话隐涵S而不是语义蕴含S。因为S是根据合作原则从B的前一句话A的联系中，亦即从B的语境中推导出来的。 一句话在一种语境中传达的命题而在另一语境中就不存在；在语境中的每句话，可以影射某些命题，而在实际上并不蕴含它们。虽然语义蕴含命题和隐涵命题都是句子意义的组成部分，但前者属于语义学，而后者则属于语用学，两者是不相同的。

其次，语义蕴含也不同于蕴涵。语义蕴含是指一个语句和它的蕴含命题之间存在语义上的联系，语句中每一个语义蕴含命题都是这个语句所表达的意义中的一部分，它们的总和同语用隐涵命题的全体所组成的集合，表达了这个语句的全部意义。而蕴涵则不同。蕴涵通常指实质蕴涵，尽管人们在具体应用这种蕴涵于各种推理时，会自然而然地把它应用于有意义联系之处，但它本身却是一些命题逻辑公式，不反映自然语句在内容上的相互联系，它仅仅反映命题形式之间的真假关系。因此语义上可以推出的蕴含命题在实质蕴涵中却未必推得出来，反之也是如此。例如：

S[,1]：逻辑是思维科学。

S[,2]：数理逻辑是科学。

S[,1]语义蕴含S[,2]，但S[,1]却不蕴涵S[,2]。因为在命题逻辑里，它们只能记为：

p→q

它不是一个有效推理式。同样，在谓词逻辑里，它们也只能记为：

附图

它也不是一个普遍有效式。反之，

p∧q→q∧p

在命题逻辑中称为合取交换律，是一个永真蕴涵式。但在语义上，

S[,3]：他俩结婚了，并且有了孩子。

却不能推出：

S[,4]：他俩有了孩子，并且结婚了。

也就是说，S[,3]并不语义蕴含S[,4]。

实质蕴涵仅仅反映命题之间的真假关系，由于限制最少，包容性最强，因而有许多“实质蕴涵怪论”（又称“蕴涵悖论”）（注：宋文坚主编：《逻辑学》，人民出版社1998年版，第56页。）。例如：

p→（q→p）（如果p真，则任何q可蕴涵p）

附图

（如果p假， 则p可蕴涵任何q）等等。如果把它们应用于自然语言上，则可明显地发现它们的“怪论”性质。例如：

S[,1]：我活着。

S[,1]为真，它蕴涵：

S[,2]：如果我死了那么我活着。

这叫“真命题为任何命题所蕴涵”（p→（q→p））， 无疑这是语义蕴含所不能接受的。又如

S[,3]：地球是有翅膀的。

蕴涵：

S[,4]：如果地球没有翅膀，那么我们都去广州过年。

这叫“假命题蕴涵任何命题”（

附图

）， 显然也是语义蕴含所无法接受的。

由此可见，虽然语义蕴涵与实质蕴涵有着一定的联系，但前者的根据是语义规则，并致力于意义的推导，后者的根据是语形规则，并着眼于形式的推演，因此，两者的区别也是显而易见的。

（黄华新，男，1959年生，浙江大学人文学院教授、副院长。）

（原载《浙江社会科学》2000年02期。录入编辑：乾乾）